Prof Corneliu Turianu: Ce este “politia politica”? O clarificare necesara: Informatorii nu pot fi “agenti ai politiei politice”. Insa raman informatori ai Securitatii
PDF
Ce este “politia politica”?
de Prof Univ Dr Corneliu Turianu
“Zilele trecute, în sfârşit, opinia publică din România a luat act cu satisfacţie de aprobarea raportului întocmit de Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii ca poliţie politică. Toată lumea a răsuflat uşurată – mai puţin membrii fostei poliţii politice bineînţeles – că după atâta aşteptare, amânări şi tergiversări, această lege atât de importantă pentru recăpătarea demnităţii noastre naţionale va fi trimisă, spre promulgare, preşedintelui României. Numai că, surpriză de proporţii, după ce senatorii au votat fără probleme cele 108 propuneri ale Comisiei de mediere ‑ fie textele Senatului, fie cele ale Camerei Deputaţilor şi nu puţine texte comune, rezultate din cele două variante – s-a strecurat în finalul raportului o chichiţă de ultimă oră care amână din nou, pentru a câta oară, promulgarea şi intrarea în vigoare a „legii Ticu”. Astfel, cu de la sine putere, membrii comisiei de mediere au găsit de cuviinţă ca, în final, respectiv la poziţia 109, să introducă un „Articol nou”, şi anume art. 24. Urmarea imediată a acestei nepermise adăugiri – şi păguboasei încăpăţânări a unora de a fi totuşi luată în consideraţie – este faptul că proiectul urmează a fi retrimis spre discutare sub acest din urmă aspect Camerei Deputaţilor, zic unii, ba chiar camerelor reunite, zic alţii. Sigur, însă că, până una alta, mai va până la declanşarea „Dosariadei”.
Pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că „Articol(ul)” nou este, şi‑mi pare rău că trebuie s-o spun, o aberaţie juridică de zile mari. Dar iată acest buclucaş art. 24: „Orice alte prevederi legale în vigoare contra reglementărilor prezentei legi privind regimul documentelor nu pot fi invocate pentru a împiedica aplicarea acesteia”. Este de-a dreptul ridicol ca membrii vreunui organism statal să poată interzice cetăţenilor României să invoce prevederile unor alte legi aflate în vigoare.
Ceea ce aduce „nou” varianta textului ce defineşte „poliţia politică”, aflat la poziţia 47, contrazice flagrant raţiunile pentru care art. 2 din aceeaşi lege „asigură dreptul de acces la informaţiile de interes public,… al persoanelor care ocupă următoarele funcţii”. În varianta Senatului, textul prevedea că „Prin poliţie politică se înţeleg acele structuri ale Securităţii create în scopul menţinerii puterii discreţionare a fostului Partid Comunist Român, prin suprimarea sau îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului”. Era vorba despre o definiţie a „poliţiei politice” cât se poate de echilibrată, rezultată în urma a numeroase dezbateri, şi care îi incrimina doar pe acei securişti care au acţionat explicit împotriva drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Însă să vedem ce au reuşit să scoată membrii Comisiei de mediere din logica şi raţiunea acestui articol: „Prin poliţie politică se înţeleg toate acele structuri ale Securităţii create pentru instaurarea şi menţinerea puterii totalitar comuniste, precum şi pentru suprimarea sau îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului”. Are loc astfel o nepermisă incriminare globală, de-a valma, a tuturor lucrătorilor fostei Securităţi, chiar şi a celor care, de exemplu, au lucrat în domeniul contraspionajului economic sau militar. Domenii care nu au nici un fel de legătură cu poliţia politică şi care fiinţează în toate marile democraţii ale lumii. Iar gafa cu Securitatea a acţionat pentru „instaurarea” puterii totalitar comuniste în România, şi nu după instaurarea forţată a acestei puteri, poate fi privită ca banală eroare de exprimare!
Reţin aici numai că această neaşteptată incriminare in integrum vine la puţin timp de la înaintarea unei propuneri legislative privind modificarea prevederilor Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului. Pe scurt, proiectul prevede ca doritorii de demnităţi publice din cele enunţate la art. 2 lit. a-z, foşti membri ai poliţiei politice şi persoanele cu antecedente penale să nu poată intra în Parlament. Propunerea legislativă survenită într-un moment în care se vorbeşte atât de asanarea vieţii noastre politice, a fost salutată de mass-media şi de reprezentanţii societăţii civile. Mă întreb dacă, după încriminarea in corpore a fostei Securităţi ca „poliţie politică”, vor mai exista suficienţi susţinători ai modificării şi în acest sens a legii electorale.
Pe de altă parte, încă de la alegerile trecute am constatat cu surprindere că Legea nr. 68/1992 nu cuprinde o interdicţie pentru persoanele cu antecedente penale de a candida. Aşa cum, de pildă, se prevede în Legea pentru organizarea judecătorească. De ce n-ar funcţiona o asemenea interdicţie şi în cazul parlamentarilor? Ar exista un minim de garanţie socială că persoana care aspiră la o demnitate publică se bucură de stima, consideraţia, respectul celor din jur şi care alcătuiesc laolaltă reputaţia (prestigiul) unui om”.
Adevărul – 19 octombrie 1999 via Corneliu Turianu Blog si Ziaristi Online
Related Posts
CNSAS inca ii studiaza pe judecatorii Curtii Constitutionale Iulia Antoanella Motoc, Mircea Stefan Minea si Petre Lazaroiu Ceausescu. Aspazia Cojocaru, “ANA” si “UŢA” in Dosarele Securitatii. DOC
DOCUMENTE: Dan Puric si Marius Oprea, racolati de Securitate. VIDEO: Eleonora Cioran il da in judecata pe Gaby Liiceanu
Profesorul Corneliu Turianu explica de ce CSM trebuie sa fie condus de un judecator
GHIMPELE: Oficial al Guvernului, dat DISPĂRUT de CNSAS, după ce a fost dat în judecată de Corneliu Turianu
Short URL: http://www.ziaristionline.ro/?p=21107
Posted by eXpress
on Jan 8 2013. Filed under Galerie, Informatie, La zi, SSI, TOP NEWS, Ziaristi Online.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0.
You can leave a response or trackback to this entry
[...] Prof Corneliu Turianu: Ce este “politia politica”? O clarificare necesara: Informatorii nu pot f… [...]
Este numai o altă găselniţă a criminalilor-comunişti, care astfel au aruncat vina lor, de a fi omorît, în masă, milioane de români şi de a fi distrus o ţară, în spatele instrumentelor lor, create tot de ei şi aflaţi numai la ordinele lor.
La această idioţenie au pus botul toţi cretinii, care s-au lăsat păcăliţi prigonind astfel adevărul, asigurîndu-se aşa menţinerea la putere a criminalilor-comunişti, ce deveneau, prin acest perfid procedeu, neprihăniţi, deşi ei fuseseră răul suprem, iar ceilalţi, din securitate şi miliţie doar nişte instrumentele, ce nu pot fi la fel de vinovaţi ca stăpînii lor, care i-au folosit şi pentru a fi ucişi românii.
Numai nişte imaturi pot accepta asemenea procedee, bune numai pentru proşti!
Trăiască prostimea!?
CNSAS si legea Ticu(l-am numit pe agentul Securitatii cu acelasi nume real, din fericire disparut dintre noi) TREBUIE STERSE DE PE FATA PAMINTULUI.
Altfel vor exista unii care se vor considera indreptatiti sa aprecieze Statul Roman actual drept o entitate agresoare, ostila, si se vor comporta ca atare. Multa lume stie ca cele mai bune recrutari de agentura, facute de organele statelor socialiste, in statele ”democratice” occidentale, s-au realizat pe fondul campaniilor anticomuniste declansate si duse in aceste state
”democratice”.
Prin urmare eu interpretez perenizarea acestor aberatii(CNSAS, legea lustratiei etc) ca rezultatul actiunii unor puteri straine de a se mentine conditiile favorabile pentru a-si recruta agentura proaspata si de perspectiva in Romania.
Acum nu mai avem decit sa ne gindim ce mare putere va profita cel mai mult !
Nici dl. prof. Turianu nu este clarificat cu privire la politia politica...
…deoarece institutia politiei politice, in sine, este garantul democratiei. Abuzul si ilegalitatea care suprima ori intruzioneaza dreprturile si libertatile fundamentale nu tin de politia politica, ci de categorii de fapte incriminate ca infractiuni in Codul penal si in legi speciale cu dispozitii penale. Ce fel de politie fac cei care asigura ecarisajul extremelor esichierului politic , aparand democratia si Constitutia de inamicii lor ?
…. apoi indivizii nu pot fi acuzati de acte de politie politica, deoarece represiunea cu caracter politic are temeiuri constitutionale, iar functionarii statului nu actioneaza potrivit liberului lor arbitru .
….legea se aplica absurd. Numai un exemplu. Filorii nu cunosc identitatea reala a persoanelor predate pentru a fi urmarite si, pentru a nu fi tentati sa confirme prin exces de zel banuielile, nu li se comunica nici pentru ce anume sunt suspectati cei in cauza. In aceste conditii, pe baza constatarilor idioate ale CNSAS, Curtea de Apel a dat , pe banda rulanta, decizii de “politie politica “. Eu am reusit sa obtin pentru un coleg respingerea , in recurs la ICCJ, a actiunii CNSAS pentru acest tip de activitati. Sper sa aiba valoare de jurisprudenta pe viitor.
… este total aberant si absurd sa se considere ca informatorii au facut sau fac acte de politie politica ! Nici ei nu cunosc temeiurile pentru care persoanele despre care li se solicita informatii sunt urmarite. Li se cere sa faca relatari obiective si verificabile despre anumite persoane in anumite contexte sau sa semnaleze indicii de amenintari, cum ar fi… si li se enumera exemplificativ formele, modalitatile in care se pot fi disimulate si manifesta ameninarile.
…. nu mai trebuie confundata politia politica cu practicile regimurilor totalitariste – hortyste, fasciste, naziste, staliniste, maoiste etc. Este o mare eroare. Sorbona a scos doctori in stiinta politiei politice de stat. Iar acesti doctori au coordonat eradicarea regimurilor totalitare.
“legea se aplica absurd. Numai un exemplu. Filorii nu cunosc identitatea reala a persoanelor predate pentru a fi urmarite si, pentru a nu fi tentati sa confirme prin exces de zel banuielile, nu li se comunica nici pentru ce anume sunt suspectati cei in cauza. In aceste conditii, pe baza constatarilor idioate ale CNSAS, Curtea de Apel a dat , pe banda rulanta, decizii de “politie politica “. Eu am reusit sa obtin pentru un coleg respingerea , in recurs la ICCJ, a actiunii CNSAS pentru acest tip de activitati. Sper sa aiba valoare de jurisprudenta pe viitor.”
De acord cu dvs, dle general, asa a fost, este si ar trebui sa fie regula privind filorii.
Ma intrebam si va intreb daca nu cumva existau si EXCEPTII de la acea regula. Eu cred ca da pentru ca alta explicatie nu pot avea pentru ce mi s-a intamplat mie. Iata, pe scurt, episodul din viata mea de urmarit: am avut “parte” de un filor pe care l-am considerat cel mai eficace si tenace cam intotdeauna cand ma aflam in Bucuresti, pe scurt, un adevarat profesionist pentru gradul si nivelul de urmarire “destinat” mie. Mult mai tarziu, peste ani (era prin martie 1990) l-am reintalnit pe ace om in Gara de Nord din Bucuresti. Era vremea cand daca strigai „securist” indicand cu mana/degetul catre cineva se lasa SIGUR cu moarte de om. Surpriza a fost absolut totala atat pentru mine si cred si pentru securist. Priveam unul la altul in tacere si fara a ne misca. Trecandu-mi o clipa prin cap ideea ca si atunci eram urmarit m-am apropiat de acel om si i-am zis incet: „ce dracu dom’le, nici acum nu pot scapa de dumneata?” iar raspunsul a fost „nu dle Dobre, nu mai sunt in misiune de anul trecut in decembrie si nu sunt sigur daca voi mai fi vreodata”. Ne-am despartit refuzandu-mi invitatia la o bere pe motiv ca se grabea sa prinda trenul care-l ducea la neamuri dar s-a invoit sa-l insotesc pana la tren cu destinatia Ploiesti.