"Apostolul" drepturilor romului, Mircea Toma, stors de bani ca o lămâie de Dan Tanasă după ce a fost prins cu drepturile omului şi raţa-n gură - Ziaristi OnlineZiaristi Online

“Apostolul” drepturilor romului, Mircea Toma, stors de bani ca o lămâie de Dan Tanasă după ce a fost prins cu drepturile omului şi raţa-n gură

rp_Mircea-Toma-la-Congresul-lui-Tokes-pentru-Autonomia-Ardealului-4.jpgAutoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) a sancționat contravențional organizația ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Presei pentru încălcarea dreptului la viață privată și a dreptului la protecția datelor personale, potrivit Legii nr. 677/2001, transmite Dan Tanasă.

Sanțiunea ANSPDCP vine în urma unei sesizări a subsemnatului, scrie cunoscutul activist al drepturilor românilor.

În luna luna februarie anul curent am sesizat, potrivit procedurii legale prevăzute de Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, organizația ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Presei, condusă de Mircea Toma, cu privire la faptul că într-un articol semnat de un anume Adrian Szelmenczi, membru al acestei organizații, postat pe blogul organizației încă din luna august 2014, au fost date publicității fără acordul meu datele mele cu caracter personal (articolul în cauză aici).

Acțiunea autorului articolului și a organizației din care acesta face parte și care a permis o astfel de faptă constituie clar o încălcare a drepturilor fundamentale ale omului. Culmea, ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Presei se definește ca fiind ”o organizaţie de drepturile omului care militează pentru comunicarea liberă în interes public” și care, potrivit paginii sale de internet, a oferit o platformă de dezbateri în jurul unor teme sensibile, prin acestea fiind și drepturile omului (mai multe detalii aici).

Cu alte cuvinte, o organizație care se declară ca fiind apărătoare a drepturilor omului a fost sancționată contravențional tocmai pentru încălcarea drepturilor omului, dreptul la viața privată și dreptul la protecția datelor personale fiind drepturi fundamentale garantate chiar de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Mircea Toma alături de Cristian Părvulescu și Victor Ponta (FOTO: inliniedreapta.net)

Mircea Toma, președintele ActiveWatch, a refuzat însă să-mi comunice modalitatea în care a intrat în posesia datelor mele cu caracter personal precum și să-și ceară scuze pentru nedreptatea pe care mi-a provocat-o. Redau mai jos reacția acestuia la sesizarea mea:

On Friday, February 20, 2015 9:51 AM, ActiveWatch <office@mma.ro> wrote:

Catre: dnul Dan Tanasa 
Raspuns sesizare din 12 Februarie 2014 primita pe email cu titlul “Sesizare în baza Legii nr. 677/2001  (atasat)”
 
Stimate domnule Dan Tanasa,
 
Va multumim pentru sesizarea sesizarea dvs. Aceasta a fost analizata de catre Activewatch si am constatat urmatoarele:
 
1. Articolul publicat de catre colegul nostru Adrian Szelmenczi pe data de 24 august 2014 la adresa blog.activewatch.org se incadreaza in limitele libertatii de exprimare, fiind un articol jurnalistic in care este dezbatuta problematica drepturilor minoritatii maghiare din Romania. 
2. In concordanta cu articolul 11 din Legea 677/2001, ca si cu practica CEDO in domeniu, nu este necesara obtinerea consimtamintului persoanei vizate de acest articol. 
De asemenea, conform Legii 677/2001 – Art 11, ”Prevederile art. 5, 6, 7 și 10 nu se aplică în situația în care prelucrarea datelor se face exclusiv în scopuri jurnalistice (…), dacă prelucrarea privește date cu caracter personal care au fost făcute publice în mod manifest de către persoana vizată sau care sunt strâns legate de calitatea de persoană publică a persoanei vizate ori de caracterul public al faptelor în care este implicată.” 
Datele personale publicate in documentul prezentat in cadrul articolului sunt parte a unui proces public in care dvs. ati fost implicat, iar motivarea instantei este de asemenea un document public. 
3. In acest articol este de interes public publicarea motivarii instantei, iar acest document face obiectul criticii autorului. 
4. Am analizat si in ce masura toate datele personale care nu sunt relevante pentru publicul larg au fost anonimizate de autor sau de sursa materialului inainte de a-l publica. 
Am constatat astfel ca autorul a publicat decizia instantei in format imagine, pentru a nu permite indexarea datelor personale text cuprinse in aceasta, iar datele dvs. personale nu sunt incluse in articolul propriu-zis. De asemenea am constatat ca majoritatea datelor personale nerelevante cauzei (cum ar fi adresa petentului sau altele) au fost anonimizate, cu o singura exceptie – adresa petentului mentionata la pagina 6. 
Am aflat de la autorul articolului ca aceasta a fost o scapare din partea dumnealui. Ca atare am decis retragerea documentului respective de pe site si anonimizarea completa a datelor personale nerelevante spetei – dupa care aceasta va fi republicata. 
5. Cu privire la aspectele cerute in mod expres de catre dvs:
5.1. Conform bunelor practici in domeniul jurnalistic (vezi codurile deontologice elaborate de asociatiile profesionale ale jurnalistilor – CRP, COM, etc.) sursele jurnalistice nu se pot dezvalui catre publicul larg. 
5.2. Datele dvs. personale nu au fost distribuite catre nicio terta parte. Astfel, varianta neprotejata a motivarii sentintei judecatoresti nu a fost trimisa vreunui tert. 
Datele dvs. personale relevante pentru articolul menționat (numele dumneavoastră ca parte a procesului pe care l-ați intentat) și care sunt colectate si publicate in scop jurnalistic sunt disponibile pe site-ul nostru catre orice tert interesat. 
5.3. S-a analizat si s-a procedat la corectarea materialului de pe site, astfel incat sa se asigure anonimizarea completa a datelor personale care nu fac obiectul articolului. 
5.4 S-a adaugat o mentiune la finalul articolului referitor la modificarile corectate dupa data de 12.02.2015 

Pentru orice nelamuriri suplimentare nu ezitati sa ne contactati. 

Cu stima, 
Mircea Toma,
Presedinte

În traducere liberă Mircea Toma mi-a comunicat următoarele: ”Băh, da, suntem proști, ne-ai prins dar ne doare în cot de lege și de drepturile tale!”. Deși recunoaște faptul că a încălcat legea prin publicarea fără acordul meu a datelor mele cu caracter personal pe blogul organizației pe care o conduce, Mircea Toma a refuzat să-mi comunice modul în care a intrat în posesia documentului precum și să-mi ceară scuze pentru nedreptatea pe care a comis-o la adresa mea.

Ulterior răspunsului lui Mircea Toma am sesizat ANSPDCP care, după o anchetă care a durat  mai bine de 3 luni, mi-a comunicat faptul că în urma anchetei ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Presei a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 32 raportat la art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 677/2001. ANSPDCP nu comunică și cuantumul sancțiunii contravenționale aplicate în acest caz.

Documentul la Dan Tanasă Blog

Sursa: Ziaristi Online

Vedeţi și EXCLUSIV. Sentință DEFINITIVĂ: fostul prefect de Mureș, Corneliu Grosu, mi-a încălcat DREPUL LA VIAȚA PRIVATĂ DOCUMENT

Print Friendly, PDF & Email

3 comments

  1. Hai să vă mai semnalez ceva! Ce îi deranja pe bolşevicii din măraţa “Uniune Sovietică” în România lui Ceauşescu? Aflăm dintr-un comentariu al lui Vintila Mihailescu la cartea altui bolşevic de modă nouă, Vasile Ernu:
    “la nivel factual, iată o primă constatare incomodă, ba chiar „revoltătoare“ la prima vedere: „Este impresionant numărul de biserici ortodoxe şi mănăstiri. Peste tot vezi biserici pline de oameni şi, în toate judeţele, ai mănăstiri. Cum e posibil ca în toată Uniunea Sovietică să ai doar 15 mănăstiri şi în România socialistă să ai sute de mănăstiri şi schituri? E de neimaginat. Un adevărat nou Bizanţ comunist. De neimaginat pentru un cetăţean sovietic“ – notează un „sectant“ în vizită prin România socialistă.
    Constatare de neimaginat, la rîndul său, pentru un cetăţean român, care ştie doar că Ceauşescu a demolat bisericile. Cine vrea să deducă de aici că surpriza „sectantului“ basarabean (?) este o apărare a comunismului şi/sau a lui Ceauşescu, n-are decît!”
    http://dilemaveche.ro/sectiune/editoriale-opinii/articol/perspective-incomode

  2. Anonim

    In primul rind strainii stiau (mai bine spus erau facuti sa stie) despre Ceausescu ca este un dictator care darima biserici, isi terorizeaza poporul cu Securitatea, demoleaza sate si ii deporteaza pe bietii maghiari aducind in locul lor romani pentru a schimba compozitia etnica a Transilvaniei, etc., etc.

    Aceasta propaganda negativa continua si azi, Ceausescu nemaiexistind, pretextul principal sint tiganii.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Cod de verificare * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.