Despre Cazul Trosca in ultimul numar al revistei SRI, Intelligence (nr. 26, martie-mai 2014) - Ziaristi OnlineZiaristi Online

Despre Cazul Trosca in ultimul numar al revistei SRI, Intelligence (nr. 26, martie-mai 2014)

Revista Intelligence a SRI nr 26 martie-mai 2014 despre Cazul Trosca Cotuna
Revista Intelligence a SRI nr 26 martie-mai 2014 despre Cazul Trosca

Un Remember via Ziaristi Online

Revista Intelligence poate fi descarcata de la www.sri.ro/publicatii

Print Friendly, PDF & Email

20 comments

  1. Cele scrise în revista SRI, că Nicolae Militaru a cerut colonelului Ardeleanu ca anume Trosca să conducă echipa USLA, e contrazis de declaraţia colonelului Ardeleanu, din cartea Angelei Băcescu “România 1989. Din nou în faţa năvălirilor barbare”. Colonelul Ardeleanu spune că el însuşi l-a ales pe Trosca ca şef al echipei de intervenţie, fără să i se impună asta de altcineva.
    http://romanianrevolutionofdecember1989.com/2010/03/28/dezinformare-despre-cazul-m-ap-n-23-24-decembrie-1989-dejucata-de-catre-uslasii-ei-insusi/

    • eXpress

      |Author

      Dle Mioc, si Dvs si Rich Hall va folositi de declaratii: 1. Ale unor oameni morti; 2. Ale unor oameni aflati cu catuse la maini si spectrul mortii sau al libertatii conditionate in fata.

      • Dar dv. domnule eXpress, pe ce declarații vă bizuiți? Că aici ați postat un articol din revista SRI nesemnat de nimeni.
        Colonelul Ardeleanu era șeful USLA în acel moment, deci nu a vorbit din auzite. Era exact în poziția de a ști exact ce ordine au fost date în acest caz. Cînd a dat interviul cu Angela Băcescu nu era cu cătușe la mîini sau amenințat în vreun fel. După interviu a mai trăit un timp și nu știu să-l fi acuzat cineva că a mințit în problema asta. Militaru și-a pierdut funcția din structurile noii puteri politice încă din februarie 1990, deci cînd a dat Ardeleanu interviul nu avea motive să fie speriat de pensionarul Militaru. Acum Ardeleanu într-adevăr e mort, în 25 de ani trecuți de la revoluție mulți martori oculari au murit. Dar ăsta nu-i motiv să pretindem că declarațiile acestor martori nu există, și să le înlocuim cu scenarii făcute retroactiv și care nu se spune pe ce declarații sau documente se bizuie.
        Ștergerea cu buretele a tuturor declarațiilor date imediat după revoluție (cînd martorii aveau memoria proaspătă și își aminteau mult mai bine ce s-a întîmplat), pentru a rescrie istoria cu declarații luate la 15-20-25 ani distanță, culese prin metoda pigulirii doar a acelor declarații care ar confirma anumite scenarii postconcepute, chiar și prin influențarea martorilor făcîndu-li-se cunoscut ce declarații se așteaptă de la ei, ignorîndu-se toate declarațiile sau dovezile care ar infirma prejudecățile, nu este o metodă corectă de cercetare.
        În cazul Trosca, primul pas ar trebui să fie darea publicității a anchetei făcute de procuratură pe acest subiect, imediat după evenimente. Apoi putem discuta ce e greșit și ce nu la acea anchetă, care martor a mințit și care nu (foarte probabil Ardeleanu a dat declarație și la procuratură, nu numai la Angela Băcescu).
        Mersul firesc este: se face o anchetă și se trag concluzii, nu se trage o concluzie, se popularizează intens prin mass media concluzia respectivă și apoi (multă vreme după evenimente) se caută declarații sau dovezi care s-o susțină, ignorîndu-se tot ce nu s-ar potrivi cu concluzia deja trasă.

        • eXpress

          |Author

          Stimate Domnule Mioc,
          Noi ne bazam pe faptul ca SRI este principalul serviciu de informatii al tarii si ce iese din gura lui trebuie sa fie veridic si verificat. Dvs imi spuneti ca cele trei cuvinte puse pe o hartie de Angela Bacila sunt “Litere de Lege”. Pe ce va bazati Dvs ca acesta este adevarul, va intrebam noi? Noi va opunem, de exemplu, un adevar din interior, venit chiar de la unul dintre cei trei aflati la pupitrul de comanda cand s-a dat ordinul: Victor Stanculescu. Daca Dvs nu va place de Stanculescu inseamna ca marturia lui e mai putin valabila? Dar a generalului Romeo Campeanu, adjunctul lui Nuta? “„Ardeleanu vorbea cu Trosca la telefon şi avea şi staţia deschisă, în acelaşi timp. Şi îi spune: «Ia trimite tu trei ABI-uri încoace!». Nu ştiam exact câţi sunt, dar erau foarte mulţi. Tancuri, TAB-uri, artilerie, trupe de infanterie. A intervenit Militaru: «Să vină Trosca!». Erau tot timpul în legătură pe staţie, când au intrat pe Drumul Taberei şi tancurile au început să tragă în ei.”. Sau nici asta nu e buna pentru ca e luata de Stoenescu, altul de care nu va place Dvs? 🙂 Numai ca aceasta este inregistrata audio, spre deosebire de cea scrisa a Angelei. Dar de Angela de ce va place asa de mult? : )

          PS: Sa-l chemam la bara pe Am-fost-un-dobitoc-Postelnicu, o sursa “credibila” mie-n suta, dupa bietul Rich Hall?!… 🙂

          • Stimate domn eXpress,
            Eu nu mă bizui pe ideea că tot ce provine de la SRI e adevărat. Sînt mai sceptic cu instituțiile statului, iar în problema evenimentelor din 1989 am contestat public primul raport al SRI despre acestea, din 1994, de pe vremea lui Virgil Măgureanu: http://mariusmioc.wordpress.com/2008/11/23/raportul-sri-din-1994-despre-revolutie-de-pe-vremea-lui-virgil-magureanu/
            (în fapt, nu știu exact în ce măsură SRI-ul de azi mai susține raportul său despre revoluție din 1994, căci Sergiu Nicolaescu spunea la un moment dat că SRI și-a retras raportul)
            Dar aici nici nu e vorba de o poziție oficială a SRI ci de un articol nesemnat apărut în revista editată de SRI, care nu se știe dacă reprezintă poziția oficială a instituției.
            Legat de Stănculescu, da, mărturia unui om dovedit că s-a implicat în crimele din 1989 e mai puțin valabilă. Există hotărîre judecătorească definitivă care arată vinovăția lui Stănculescu în decembrie 1989. E firesc că oameni vinovați de crimele de atunci încearcă să-și ascundă faptele, să lanseze diversiuni, să învinuiască pe alții. Pentru crearea diversiunii cu teroriștii de după 22 decembrie 1989, consider că o motivație puternică au avut-o acei șefi militari implicați în crimele de dinainte de 22 decembrie, care știau că riscă închisoarea (sau chiar pedeapsa cu moartea, în vigoare atunci) pentru ce făcuseră, și aveau disperată nevoie de o diversiune care să-i transforme propagandistic din reprimatori ai revoluției în salvatori ai acesteia. Punct de vedere sugerat și de generalul Macri (iar vin cu declarații de oameni morți!): http://mariusmioc.wordpress.com/2008/10/16/o-problema-ramasa-de-lamurit-teroristii-de-dupa-22-decembrie-1989/
            Comparativ cu Stănculescu, Militaru are alibi: nu era cadru activ în perioada reprimărilor din 16-22 decembrie, deci nici motivație așa puternică pentru crearea diversiunii de după 22 nu avea.
            În ultima vreme parcă s-a dat ordin de zi pe unitate să fie scos Militaru țap ispășitor pentru toate, dar asta s-a întîmplat abia după ce Militaru a murit și nu se mai poate apăra. Eu bănuiesc că Stănculescu, care nădăjduiește la grațiere, are implicare în orientarea asta, pusă în circulație de persoane care colaborează strîns cu Stănculescu (de exemplu Alex Mihai Stoenescu, prin care cică Stănculescu ne dezvăluie “în sfîrșit adevărul”).
            Despre Alex Mihai Stoenescu discuția e mai lungă, nu e vorba doar că nu-mi place mie ci că falsifică istoria. Ca și Băceasca, îi prezintă ca dezvăluitori ai adevărului precumpănitor pe foștii nomenclaturiști și securiști, la care mai adaugă FSN-iști de frunte (Stănculescu, Măgureanu, Voican Voiculescu, Petre Roman, Dan Iosif). Pe saitul meu, la “Analize despre revoluția din 1989” http://mariusmioc.wordpress.com/analize-despre-revolutia-din-1989/ , găsiți 9 articole de analiză a scrierilor lui Stoenescu, cu referiri concrete la afirmații ale acestuia, carte, număr de pagină etc. Nu mai repet.
            Și despre Stănculescu se poate dovedi că minte. Comparați http://mariusmioc.wordpress.com/2012/12/03/victor-stanculescu-reia-minciuna-cu-misterul-celor-40-de-cadavre-video/ cu http://mariusmioc.wordpress.com/2014/03/19/procuror-militar-general-r-romeo-balan-identificarea-victimelor-incinerate-ale-revolutiei-timisorene/ .

  2. Marius Mioc apelează la declaraţiile ILUSTREI Angela Băcescu. Mai ţineţi minte cine era această tanti? O tipă care-l depăşea în extremism până şi pe Corneliu Vadim Tudor. Dacă nu mă înşeală mempria, Angela Băcescu era redactoare la faimoasa revistă “Europa”, în faţa căreia pălea şi revista “România Mare”. Nu ştiu cum se face dar în acei ani (l a anii ’90 mă refer) domnul Mioc s-ar fi strofocat de mânie numai la simpla aluzie că ar putea exista o contingenţă, un gând, o virgulă în comun cu această revistă “Europa”.
    PS: între timp am dat şi o căutare să vedem ce apropieri există între idolii susţinuţi de domnul Mioc şi fetida revistă. Ciudat de multe apropieri. Tot la fel cum “ciudate” au fost şi “evenimentele” din 13-15 iunie. Foarte pe placul… KGB. Iar o să scoată flăcări pe nas domnul Mioc!

    • Domnule donkeypapuas, Angela Băcescu s-a lansat ca ziaristă în “Zig-Zag”-ul lui Ion Cristoiu. Ulterior a devenit într-adevăr ziaristă la “Europa”. Dar aici nu de Angela Băcescu e vorba, ci de afirmațiile colonelului Ardeleanu. Băcescu doar a consemnat aceste afirmații și nu cunosc indicii că ar fi consemnat greșit. Ardeleanu ar fi putut protesta dacă spusele i-au fost greșit consemnate.
      În ceea ce privește ideile care sînt pe placul KGB, vă recomand să vă informați de la saitul oficial al Federației Ruse pentru România – Vocea Rusiei. Remarc pe acel sait o amplă campanie de reabilitare a lui Nicolae Ceaușescu http://mariusmioc.wordpress.com/2014/02/19/vocea-rusiei-continua-propaganda-in-favoarea-lui-ceausescu/ . Asta, în timp ce în România unii întrețin mitul “antisovieticului” Ceaușescu pe care cică l-ar fi dat jos rușii. Să le spună dom’le cineva și rușilor că Ceaușescu a fost antirus, că ei nici acum n-au aflat!

  3. Anonim

    @Donkeypapuas:

    De ce va mirati? Domnul Mioc ar putea demonstra chiar si ca in Crimeea nu a fost nici un agent sau militar rus.

  4. Domnul Mioc are în general un soi ciudat de a gândi. Atunci când îl atenţionezi că la declanşarea Revoluţiei (ce s-a vrut în fapt o Loviluţie) au participat ŞI agenţi străini, acesta ţipă că nu-i adevărat… că Timişoara cu Rivoluţia… că noi, ăştia, regăţenii am fi deturnat… Când îi spui că chiar aici la Bucureşti s-au cocoţat imediat învârf agenţi DOVEDIŢI ai URSS (precum Militaru) o întoarce imediat şi caută să-i găsească scuze (aruncând pisica în braţele altcuiva). Pesemne că pentru domnul Mioc numai Securitatea ‘e ăia răii de muşcă’ (nu e un citat) iar KGB şi GRU sunt mai albi şi mai proaspeţi decât noul Ariel.

    • eXpress

      |Author

      Dl Mioc este un foarte bun cercetator, care insa a fost pus pe sinele gresite. Trage tare ca locomotiva (R.H. ii da carbuni) dar fara sa se mai uite in spate ca vagoanele au sarit in aer. Vedeti ca si cei de la Chisinau o dau cu libertate si fratie dar sinele tot rusesti le-au ramas…

    • Nu știu de unde ideea voastră a regățenilor că știți ce s-a întîmplat la Timișoara fără să aveți nevoie să ascultați și pe cei direct implicați în evenimentele din decembrie 1989 de la Timișoara.
      Anul trecut am ținut la Timișoara o conferință despre teoriile care se vehiculează despre revoluție – cu KGB, GRU, spețnaz, dar și AVO, Mossad, sîrbi, că și astea au fost la modă în unele cercuri.
      Intrarea liberă la conferință, oricine a vrut a putut participa.
      Am remarcat unanimitatea de tip ceaușist din cadrul dezbaterilor. Nu a existat nici măcar o persoană care să afirme că ar fi ceva serios în teoriile astea, susținute de istorici la modă în București (Alex Mihai Stoenescu, Grigore Cartianu etc.)
      http://mariusmioc.wordpress.com/2013/11/30/sint-invitat-la-sara-banatana/

      • Care “sârbi”, domnule “istoric” (?) Mioc? Pe vremea aceea mai exista încă Republica SOCIALISTĂ Federativă a Iugoslaviei.
        Dar ce ne facem, domnule “istoric”, cu “regăţeanca” de Lavinia Betea? Dânsa este întradevăr specialistă. Dumneavoastră? Doar propagandist. Sau dezinformator. De genul acelora care mai ieri afirmau senin că prin ICE Dunărea (înfiinţată în 1982) ar fi fost “vânduţi” evreii către Israel în anii ’50-’60 şi germanii aşijderea (adică tot începând cu anii ’50 – deşi relaţiile cu RFG au existat abia de prin 1967). Dar nu contează cu măreţi “istorici” ca dumneavoastră. Conform vechilor directive proletcultiste, contează mai mult originea sănătoasă (adică NEREGĂŢEANĂ) decât competenţa în domeniu.

  5. serviti

    Unii si-au castigat vesnicia in cazanul cu zmoala, sa vedem cum o sa-i ajute acolo banii la care s-au gandit cand altii mureau pe strazi si pe care i-au furat dupa aia. Se vor bucura dracii de sufletele lor, sunt convins ca acolo exista toate relele, rele care intrec orice imaginatie. Acolo sunt draci travestiti si draci poponari care o sa-i aleaga pentru ca le-au cumparat sufletele, e dreptul lor! Fara limuzine, fara femei, fara vilane de manelisti, orincotro un ocean negru de zmoala si vaiete.

  6. Anonim

    Prin termenul ‘regateni’ – editat – isi releva esenta.

    Daca nu ar fi fost ‘regatenii’ care sa treaca muntii de doua ori, va mai fi fost oare preopinentul asa de distins?

  7. Anonim

    Propaganda Vocei Rusiei este una grosolana.

    Vocea Rusiei nu incearca reabilitarea lui Ceausescu. Nici nu este necesara. Astazi opinia generala este alta decit era in decembrie 1989.

    Vocea Rusiei, prin articolele despre eliminarea lui Ceausescu, doar pune raspunderea evenimentelor de atunci pe seama Occidentului. Or, Iliescu, Militaru si altii si-au facut veacul pe la Moscova, Ca Vestul a binecuvintat actiunea este alta poveste, deloc noua.

    • eXpress

      |Author

      Este grosolana si nesimtita. Ce “reabilitare a lui Ceausescu”? Spalare a mintilor. Vestul, odios, Mama Rusie, salvatoare!
      Nu intelegem cum Dl. Mioc pica asa usor in plasa Rusiei. Dar n-ar fi prima oara. L-a mai pacalit si rusoiul Tismaneanu… 🙂
      Nu are nevoie sa le spuna nimeni rusilor care a fost pozitia reala a lui Ceausescu fata de ei: aceasta se regaseste in TOATE arhivele despre Romania ale serviciilor secrete, atat rasaritene si occidentale, din care, iata, acum ies la lumina mult mai multe decat si-ar fi dorit rusii sau slugile lor. De unde si campania grobiana a Votcii Rusiei.
      PS: Stanculescu nu are de ce sa se disculpe. El nu mai era la comanda. Fusese detronat de oamenii Moscovei, Militaru si Iliescu. Observam cum ignorati cu gratie cea de a doua marturie, care, cu virgula, subiect si predicat, relateaza exact discutia din birou si cine a cerut sa vina Trosca.
      Ochelarii de cal nu o vad? 🙂

  8. sergheevici marmeladov

    poate data viitoare nimeresc, in loc de stalicinoka, cucuta, “nazdravite!”

    ps: desi mai bine pariem pe Mioc daca e ori se face, macar de Dobre aflasem ca nici nu stim daca mai e.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Cod de verificare * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.