Într-un articol pe marginea reflectării demonstraţiilor din Piaţa Victoriei în presa franceză de extremă stângă, cunoscutul scriitor Virgil Tănase face şi unele aprecieri crunte faţă de Pleşu, Liiceanu şi o oarecare Cârneci, personaje fondatoare ale Grupului pentru Dialog Social:
Virgil Tanase – Foto: Adevarul
“(…) Socotesc că mi-am făcut datoria riscându-mi viaţa când a spune lucrurilor pe nume era mai primejdios decât azi şi că e cazul să-mi văd de literatură, lăsând celor mai tineri misiunea de a păstra ceea ce generaţia mea le-a dat.
Acestea fiind spuse, nu mă pot împiedica să nu bag de seamă unanimitatea de păreri a celor citaţi – fapt neliniştitor din punctul de vedere al obiectivităţii. E totuşi curios că într-un peisaj politic unde partidul de guvernământ a câştigat atât de larg foarte recentele alegeri, reporterul nu găseşte pe nimeni care să aibă o privire diferită asupra evenimentelor. Fireşte, cuvântul meu n-are autoritatea personalităţilor ilustre care se exprimă în articolul citat. Am însă asupra lor un avantaj indiscutabil.
Dat afară din Universitate, interzis ca scriitor şi regizor şi alungat din ţară, în momentul în care Nicolae Ceauşescu încerca să mă omoare la Paris pentru articolele împotriva lui publicate aici (luna aceasta, canalul de televiziune franco-german Arte a difuzat un nou documentar privind această tentativă de asasinat în cadrul unei serii intitulate „Les oubliés de l’Histoire“), distinştii intelectuali din „reportajul“ menţionat (care nu mai sunt în prima lor tinereţe) – este vorba de un reportaj din cotidianul comunist Liberation, pe care îl reproducem mai jos (nota red) – se bucurau fără mustrări de conştiinţă de avantajele sistemului totalitar. Li se părea firesc să li se ofere ceea ce era refuzat omului de rând şi aduceau, la nevoie, elogii şefului statului în termeni înduioşători (a se vedea, în acest sens, scrisoarea din 25 mai 1982 a Dlui Pleşu adresată Dlui Ceauşescu; într-o ţară în care a avea un paşaport era un miracol, Dl Liiceanu studia la Heidelberg; iar Dna Cârneci, care avea un post de cercetător într-o disciplină cu implicaţii ideologice, primea în 1986 un premiu de poezie care nu mi se pare că recompensa o disidenţă afişată etc.) Departe de mine, care ştiu cât e de greu (şi poate inutil) să stai drept în furtună, de a le face cel mai mic reproş. Dar de aici până la a conchide că o măruntă aristocraţie intelectuală consideră firesc să trăiască, sub toate domniile şi orânduirile, la nivel „occidental“ (european, dacă preferi), în timp ce gloata poate muri de foame, nu e decât un pas.
Pe care nu eu trebuie să-l fac.
Orice putere colonială răsplăteşte cozile de topor“ (…)
Integral în Cotidianul
Cine este Virgil Tănase
Născut în 1945 la Galaţi, Virgil Tănase a studiat filologia la Universitatea din București (1963-1968) și regia de teatru la Institutul de Teatru „I.L. Caragiale“ (1970-1974). După ce fusese exmatriculat de la Facultatea de Litere pentru faptul că îl menționase pe Emil Cioran la o conferință a tinerilor scriitori și după ce a lucrat ca betonist la Combinatul Siderurgic din Galați, i s-a impus, pentru a fi reprimit la facultate, să ia parte la „supravegherea informativă a legionarului grațiat Petrișor Marcel“. Dintr-un document din arhiva CNAS reiese că, după ce a acceptat această condiție, Virgil Tănase nu a respectat angajamentul luat și, la numai câteva luni după reprimirea lui în facultate, a fost „exclus din sistemul informativ“. Continuându-și activitatea de disident, Virgil Tănase a publicat în 1977, în Franța, un roman interzis în România și a dat, de la București, interviuri în presa străină, criticând aspru regimul politic românesc. Ca urmare, i s-a dat un pașaport pe care nu-l ceruse și i s-a impus să plece cu familia în străinătate. La începutul anului 1978, Virgil Tănase s-a stabilit în Franța, unde nu a cerut azil politic, rămânând cetățean român și după ce a obținut naționalitatea franceză.
La Paris, Virgil Tănase a obținut un doctorat în sociologia și semiologia artei (1979), sub conducerea lui Roland Barthes, și a desfășurat o amplă activitate de scriitor, de jurnalist și de regizor de teatru. Din 1999, el predă Istoria civilizațiilor la Institutul Internațional de Imagine și Sunet de la Paris.
A fost, lângă Paul Goma, obiectul unei încercări de asasinare, pusă la cale de către Securitate, care l-a însărcinat pe Matei Pavel Haiducu să o execute.
Între 1993-1997 și 2001-2005 a fost directorul Centrului Cultural Român din Paris, Franța.
Premii și distincții
- Premiul de dramaturgie al Academiei Române (1997)
- Premiul de literatură al Uniunii Latine (2004)
- Doctor Honoris Causa al Universității „Dunărea de Jos“ Galați
- Premiul „Șerban Cioculescu“ al Muzeului Literaturii Române pentru memorialistică (2012)
- Premiul Salonului de Biografie de la Hossegor (2013)
- Ordinul Artelor și Literelor din Franța (1987)
- Cavaler al Ordinului „Serviciu credincios” (2002)
Preluare: Ziaristi Online
Articolul la care face referire Virgil Tănase:
Roumanie : «Une belle leçon d’attachement à la démocratie»
A Bucarest, les manifestants ont eu raison du décret allégeant les peines pour abus de pouvoir. Mais plus de deux semaines après le début du mouvement, la hantise de voir le pays revenir à des pratiques communistes de l’ère Ceausescu les pousse à continuer de réclamer dans la rue la démission du gouvernement.
Par – 11°C, chaque soir, ils sont des milliers à se réunir devant le siège du gouvernement, place de la Victoire à Bucarest. Malgré le retrait du décret d’urgence allégeant les peines pour abus de pouvoir, qui a engendré cette crise sans précédent et la démission, jeudi dernier, du ministre de la Justice, Florin Iordache, la colère est encore vive contre le Parti social-démocrate (PSD) au pouvoir. «Je découvre l’apparition d’une conscience civique vitale que je croyais inexistante», affirme l’écrivain et ex-ministre de la Culture Andrei Plesu (in Guvernul FSN – nota red.), qui ne cache pas sa surprise d’assister à un tel sursaut.
Cette mobilisation exceptionnelle dure depuis plus de deux semaines. Elle a engendré les plus grandes manifestations spontanées qu’ait connues la Roumanie. «Notre pays donne en ce moment, dans l’est de l’Europe et dans les Balkans, une belle leçon d’attachement à la démocratie, à l’Etat de droit et aux valeurs européennes», explique à Libération l’écrivain et journaliste Matei Visniec. La détermination des manifestants a pris tous les observateurs de court. Le hashtag «rezist», signe de ralliement des protestataires, est rapidement devenu viral.
Pour le réalisateur Cristian Mungiu, Palme d’or 2007 à Cannes pour son film 4 Mois, 3 Semaines et 2 Jours, le mouvement envoie le «signal puissant de la création d’une conscience civique forte». Parce que, souffle-t-il, «les manifestants sont civilisés, éduqués, informés et militent essentiellement pour la loyauté, le respect des lois, contre la corruption, la ruse et les abus. Ils se battent également pour une perception moins stéréotypée des Roumains et de la Roumanie». Mais la lutte est délicate et promet d’être très longue car les manifestants s’attaquent aux fondements d’un système hérité du communisme. L’apathie face au pouvoir et la corruption a conditionné plusieurs générations, qui constituent aujourd’hui le terreau électoral du PSD.
«Machine à mythes»
L’ombre de Ceausescu se dessine encore et toujours place de la Victoire. «Il n’est pas mort, il s’est laissé pousser la moustache…» entonnent chaque soir les manifestants. Pour eux, le leader des sociaux-démocrates, Liviu Dragnea, déjà condamné par la justice pour fraude électorale et impliqué dans un nouveau procès, symbolise un retour en arrière évident. Il est vu comme un tyran en puissance qui gouverne indirectement grâce à des hommes de paille, tel le Premier ministre, Sorin Grindeanu. Le décret a bien montré où étaient les intérêts du pouvoir en place, d’après les manifestants. «Le PSD a repris avec une spontanéité incroyable les slogans d’avant 1989 [année de la chute de la dictature, ndlr], explique désenchanté l’ex-ministre Plesu. Comme Ceausescu, ils qualifient les manifestants de hooligans instrumentalisés de l’étranger par des agences obscures. Cette prétendue manipulation vise à rendre illégitime toute manifestation contre le pouvoir. C’était exactement la rhétorique du Parti communiste.»
Pour ne pas assumer ses responsabilités dans la crise actuelle, le PSD a rallumé «la machine à mythes», réactivant ainsi la théorie du complot. Ces réflexes trahissent un syndrome que le philosophe et écrivain Gabriel Liiceanu résume ainsi : «Nous sommes sortis du communisme, mais le communisme n’est pas sorti de nous.» Le fondateur de la maison d’édition Humanitas (l’équivalent du Gallimard roumain) ajoute : «Ce qui est grave, ce n’est pas la petite mais la grande corruption pratiquée par des professionnels de haut niveau formés à l’école communiste et qui ont transmis leur savoir-faire à leurs vassaux et successeurs. Ils utilisent encore toutes les techniques de la Securitate [police secrète roumaine sous le communisme]. Ces gens viennent de l’autre bord de l’histoire.» Mais ces derniers se targuent d’avoir été élus et se cramponnent au pouvoir, ce qui complique une éventuelle sortie de crise. Le chef du Parti social-démocrate, Liviu Dragnea, cherche ainsi à louvoyer : après avoir mené une guerre ouverte contre les manifestants, il a finalement tempéré son discours pour tenter de contenir la vague contestatrice et les dissidences au sein même de son parti. Afin d’apaiser les esprits, le PSD n’hésite pas à faire dans la démagogie, en annonçant des mesures, comme la gratuité des trains pour les étudiants, la hausse des retraites et des salaires des fonctionnaires…
Mais derrière ces concessions, une partie des médias proches du pouvoir entretiennent «une campagne systématique et violente à l’encontre du DNA [parquet anticorruption] et de la justice», alerte la rédactrice en chef de l’hebdomadaire Revista 22, Andreea Pora. Longtemps pointée du doigt pour son opacité et sa corruption, la Roumanie a multiplié les réformes et les lois. Une avancée saluée par nombre de dirigeants européens ces dernières années. C’est la raison pour laquelle «personne n’a imaginé que le PSD allait remettre en question les acquis de la justice et de la lutte anticorruption. Si tout le monde avait su, on serait allés voter contre le PSD, car c’est plus simple que de manifester après coup», s’indigne l’écrivain Gabriel Liiceanu.
«La mobilisation est surprenante car les partis d’opposition sont apathiques. C’est d’ailleurs ce qui leur a fait perdre les élections et, depuis, rien n’a changé. Le sursaut a été provoqué par le mépris du PSD envers les citoyens», analyse Andreea Pora, de l’hebdomadaire Revista 22. Pour la journaliste, les théories du complot qui ont visé les manifestants ont encore plus renforcé le mouvement. Un réveil citoyen salué par la plupart des intellectuels du pays. «C’est admirable que les gens aient décidé de laisser de côté leur vie personnelle et de manifester fermement et aussi nombreux, estime le réalisateur Cristian Mungiu. Dans les années 90, après des déceptions similaires, les gens, sans trop lutter, étaient arrivés à la conclusion que rien de décisif ni de substantiel ne pouvait changer dans un futur prévisible. Ceux-là avaient émigré, voulant se sauver eux-mêmes, et non la société.»
«Habitus»
Après avoir stupéfait l’Europe, le mouvement citoyen roumain cherche un nouveau souffle. Selon Andrei Plesu, «on peut seulement espérer que certains membres du PSD vont faire bouger les lignes. L’UE et les organisations internationales ont représenté l’opposition la plus efficace contre les dérives du système. Mais la solidarité des partis socialistes que l’on observe à travers l’Europe est triste car ils légitiment ainsi la remise en question des principes démocratiques du PSD». Et si la fronde ne fait pas l’unanimité dans le pays, «le message se diffuse lentement dans le tissu social et fait émerger un habitus de la contestation», veut croire Magda Carneci, critique d’art et présidente du Groupe pour le dialogue social, une ONG qui vise à promouvoir les valeurs démocratiques. Elle en est convaincue, «la classe politique se laisse influencer malgré elle par cet état de fait».
Selon les manifestants, l’hiver 2017 est devenu «l’hiver de la résistance». Pour autant, d’après Gabriel Liiceanu, «ce qui se passe en Roumanie ne peut être comparé ni aux printemps arabes ni aux autres révolutions car il s’agit de quelque chose de différent qui a ses racines dans l’histoire récente du pays». Quant à l’après-mobilisation, le journaliste Matei Visniec l’envisage ainsi : «Les manifestations ne peuvent pas continuer indéfiniment. Les citoyens doivent trouver d’autres formes d’expression. La Roumanie tient du laboratoire d’idées pour réinventer la démocratie.»
